한국은 암호자산 시장이 비교적 활발한 국가 중 하나로, 특히 스테이블코인의 활용과 위험성에 대한 논의가 꾸준히 이어져 왔습니다.
대표적으로, 달러 등 법정화폐에 연동된 스테이블코인이 자본유출 또는 통화정책에 미치는 영향에 대해 Bank of Korea(한국은행) 등 중앙당국이 우려를 표명한 바 있습니다. 조선일보+2매일경제+2
또한, 한국 내에서는 아직 스테이블코인만을 위한 별도 법령이 완전히 마련된 상태는 아니며, 현재 여러 법안이 국회에 제출되어 “제2단계 디지털자산 법제” 논의가 진행 중입니다. 매일경제+2Law.asia+2
이처럼 규제 필요성과 시장 미비 상태가 병존하는 가운데, 아래에서는 규제 주요 내용과 현안, 향후 전망을 정리합니다.
주요 규제 내용 및 방향
• 제도화 대상 및 정의
- 현재 대한민국에서 스테이블코인은 별도 법령으로 정의된 것은 아니며, 기존에는 Virtual Asset User Protection Act(가상자산 이용자보호법) 등에 따라 “경제적 가치가 있고 전자적으로 교환 또는 이전이 가능한 전자증표”로 가상자산 범주에 포함돼 왔습니다. 신김
- 최근에는 “자산연계디지털자산(Asset-Linked Digital Assets)”이라는 개념이 도입될 예정이며, 스테이블코인을 포함한 디지털자산의 발행·운영에 대한 라이선스, 자본요건 등이 논의되고 있습니다. AInvest+1
• 발행주체 및 자본요건
- 현재 논의 중인 법안들에서는 스테이블코인 발행사에 대해 일정 자본금 요건(예컨대 50 억원대 이상) 등을 제안하고 있습니다. MEXC+1
- 발행주체에 대해서는 은행 중심 모델을 주장하는 중앙은행 측과, 비금융회사(테크기업 등) 참여를 허용하자는 금융당국 측이 충돌하는 중입니다. 은행이 발행사 지분의 과반을 가져야 한다는 한국은행 측 주장도 존재합니다. CryptoRank+2매일경제+2
• 준비자산(Reserve) 및 이용자 보호
- 스테이블코인의 가치가 법정화폐 등에 연동된 만큼, 준비자산 관리에 관한 요구가 제기되고 있습니다. 예컨대 “발행사는 준비자산을 전액 또는 일정비율 이상 예치하고, 이용자가 언제든지 상환요청(교환) 가능하도록 구조화해야 한다”는 내용이 나와 있습니다. 조선일보+1
- 또한 이용자 보호를 위해 발행사 및 거래소 등에 대해 상시 감사·공시·감독 요건을 제시하는 법안도 마련 중입니다. AInvest+1
규제 논쟁 및 현안
• 통화정책·자본유출 리스크
한국은행은 스테이블코인이 국내 통화·지급시스템 및 자본유출에 미칠 잠재적 리스크를 경고해 왔습니다. 예컨대 대량 인출(‘코인런’) 가능성, 페깅 실패 가능성, 가상자산을 통한 자본유출 강화 등이 거론됩니다. 조선일보+1
이에 반해 일각에서는 지나친 규제가 혁신을 지연시킨다는 비판도 제기되고 있습니다. 매일경제+1
• 발행주체 지배구조 갈등
앞서 언급한 대로 은행 중심 모델을 주장하는 한국은행과, 테크기업 등 비은행의 참여를 확대하자는 금융당국 간 입장 차가 큽니다. 이로 인해 법안 논의가 지연되고 있으며, 실제 입법 시기도 늦춰지고 있습니다. CoinLaw+1
• 법안 경쟁 및 입법 시기
현재 국회에는 여야에서 다수의 스테이블코인 관련 법안이 경쟁적으로 제출되어 있습니다. 발행사 규제, 금리 지급 허용 여부, 자산구성 공시 등 각각 다른 내용을 담고 있어 통일된 제정이 쉽지 않은 상태입니다. CCN
또한, 정부는 연내(2025년 중) 법안 제출을 목표로 했으나 현실적으로는 연말 또는 2026년 초로 연기될 가능성이 제기되고 있습니다. CoinMarketCap+1
향후 전망 및 시사점
• 제도화 속도와 시장 대응
한국이 스테이블코인 제도화를 서두르는 한편, 발행 주체·준비자산·감독체계 등에 대해 충분히 검토해야 하는 상황입니다. 제도가 너무 느리면 시장은 규제 공백을 틈타 외국 발행 스테이블코인이나 비공식 유통을 확대할 수 있으며, 반대로 지나치게 엄격하면 국내 혁신기업 및 핀테크 생태계에 부담이 될 수 있습니다.
• 국내 원화 연동 스테이블코인의 가능성
원화 연동 스테이블코인(KRW-페깅)은 자본유출 방지, 국내 지급수단 다양화 등의 긍정적 효과를 기대할 수 있습니다. 그러나 앞서 언급된 통화정책 영향, 이용자 신뢰, 구조적 리스크 등이 해결돼야 합니다. Bitmarkets
• 글로벌 규제 흐름과의 정합성
미국·유럽을 비롯한 주요국 역시 스테이블코인 규제 프레임을 마련 중입니다. 한국도 글로벌 스탠더드(예: 준비자산 공시, 발행사 자본요건 등)를 고려해야 경쟁력을 유지할 수 있습니다. AInvest
• 이용자 및 기업 입장에서의 대응
기업 입장에서는 발행사 진입 요건이 확정되기 전부터 규제 환경을 면밀히 살피고 준비해야 합니다. 이용자 입장에서는 제도적 안정성 확보 이전에는 리스크 관리가 중요하며, 특히 발행사 및 거래소 정보, 준비자산 공개 여부 등을 확인할 필요가 있습니다.
마치며
대한민국의 스테이블코인 규제는 이제 막 본격화 단계에 접어든 상태입니다. 발행사 구조, 준비자산·이용자 보호제도, 통화정책과의 정합성 등 고려해야 할 요소가 많습니다.
이 과정에서 중요한 것은 균형입니다. 금융안정과 이용자 보호를 확보하면서도 블록체인·핀테크 혁신을 저해하지 않는 제도 설계가 필요합니다.
다른 글 더보기
By
